Las cuatro hermanas March, las mujercitas de Alcott.
Louisa May Alcott logró fama como escritora a partir de 1868 con Mujercitas. Y mantuvo su éxito y prestigio con sus distintas secuelas. Para dicha novela se inspiró en sus vivencias con sus hermanas, en su forma de vida junto a sus padres y en sus pensamientos y reflexiones. Y creó a la familia March y todo el universo que les rodeaba. De las cuatro hermanas que aparecían en la novela Jo era la que más elementos en común tenía con ella. Pero por exigencias de su editor, le dio un final distinto al que tenía pensado. Jo despachará al amigo de su infancia, su vecino rico Laurie, pero finalmente se casará con el humilde profesor Bhaer, un intelectual. Sin embargo, la autora, Louisa, no se casó nunca y tuvo una agitada vida social y reivindicativa. Sin duda hubiese preferido que la heroína de su novela se quedara sola, sin pareja alguna. Pero realizó esa concesión a su editor.
Greta Gerwig conoce perfectamente no solo la novela, sino también la vida de su autora. Y además se nota en su versión de Mujercitas, su pasión por ambas, por la escritora y por su obra. Y es evidente que también ha sido espectadora de las múltiples versiones cinematográficas que ha habido de dicha novela. Sobre todo de las que más huella han dejado: la película de George Cukor (1933), la de Mervyn LeRoy (1949) y la de la directora australiana Gillian Armstrong (1994). Así que no faltan muchos de los momentos inolvidables de aquellas.
Gerwig se empapa del espíritu Alcott y de esas cuatro hermanas con personalidades tan fuertes y tan distintas y regala una película que no solo es fiel al alma de la obra, sino que la dota de su propia personalidad como realizadora y guionista. Y Mujercitas es así toda una agradable sorpresa.
Muchas cualidades hacen que su visionado merezca la pena, pero sobre todo es interesante analizar tres. Además vuelve a redescubrir el legado de la autora y su obra en pleno siglo XXI para nuevas generaciones.
La primera cualidad de la película de Gerwig es que se centra en la creación de una obra literaria. Descubrimos de dónde surge la “inspiración” y cómo se realiza un libro a través de todo su proceso. Desde que se gesta hasta que se produce, así como su proyección posterior. Con todos los obstáculos que un escritor se puede encontrar en el camino, así como el hilo en que todo se conjura mágicamente para que salga el libro que asegura la dedicación a las letras. Pero además de forma elegante funde a Jo con Louisa May Alcott.
La segunda cualidad es que Greta Gerwig juega con el tiempo y no cuenta su historia cronológicamente como la novela y las versiones cinematográficas mencionadas. De este modo enriquece no solo la historia, sino que subraya muchos temas que ya existen en la novela. El paso de la infancia a la madurez, las alegrías y tristezas de la vida, el aprendizaje que va dando el día a día y el paso del tiempo. Esta cualidad está unida con la primera: la historia surge de la cabeza de una novelista, de una creadora, Jo. Una mujer que reflexiona sobre su vida pasada y su presente, que atrapa la esencia, y la vuelca en un papel en blanco.
Es un canto a un pasado que quiere plasmar y que moldea su presente así como le proporciona las herramientas para enfrentarse a una vida que no es fácil. Así cuenta paralelamente la historia familiar en dos momentos. Y contrasta los anhelos y sueños de las cuatro hermanas en un pasado donde estaban juntas en un hogar bajo el ala de Marmee, su madre, y de Hannah, la sirvienta de los March, con el presente de las cuatro hermanas donde no solo algunas abandonan el hogar (el refugio), sino que se enfrentan a una madurez difícil.
En el pasado, ellas son adolescentes que comparten un hogar propio, creando un mundo íntimo y especial, pero a la vez sobreviviendo al día a día. Un periodo en el que el padre está ausente, pues ha ido a combatir a la guerra de Secesión. Y en el presente, ese hogar propio de la infancia se rompe, ahora son mujeres y cada una tiene su camino.
Este juego temporal es crucial para entender la estructura de la película y su porqué. Jo creará una obra literaria que se plasmará en el papel en el momento de maduración de la protagonista y cuando vive dos momentos traumáticos: la muerte de un ser querido que rompe para siempre la felicidad del pasado y el descubrimiento de su soledad. Elegida, sí, pero que siente que no es la opción más fácil.
Jo, la escritora, en el proceso de creación de su libro.
Y la tercera cualidad es un reparto que se empapa del espíritu de Alcott, pero también del propio universo de Greta Gerwig. Así da a Saoirse Ronan, la protagonista de su primer largometraje en solitario, Lady Bird, el papel de Jo. Y no solo esta enriquece las cualidades de las otras Jo: su espíritu independiente, rebelde y creativo, sino que exalta su complejidad como personaje. No es plano, y muestra también sus sombras.
Lo mismo hace con las demás hermanas. Sobre todo con Meg (Emma Watson) y con Amy (Florence Pugh). Sin duda el personaje que más se trabaja Gerwig, y lo logra con éxito, es una Amy brillante. Siempre ha sido el personaje más antipático y menos entendido. Quizá porque es el personaje que siempre rivaliza con Jo. Ambas se quieren, pero chocan continuamente. Pugh, con el toque Gerwig, logra plasmar a una joven compleja, inteligente y ambiciosa, pero también tremendamente realista.
Las hermanas March calan porque tienen luces y sombras, sueños y frustraciones, aciertos y equívocos… Meg elige enamorarse, casarse con el instructor de Laurie, John Brooke, y ser madre. Así se ve atrapada en una casa humilde. Pero siempre deseará, aunque trate de controlarse, una vida de lujo y riqueza. Y Beth (Eliza Scanlen) es uno de esos seres silenciosos y tímidos, que influyen en la vida de los seres más cercanos, y que es como si desde siempre supieran su destino, con una fuerte conciencia de la mortalidad.
Todas son extremadamente creativas: Jo, con sus libros; Meg disfruta como actriz en las obras de su hermana y con sus vestidos; Amy tiene una pasión: la pintura, pero quiere ser la mejor; y Beth se expresa a través del piano, de la música. Alrededor de las hermanas, que tratan de salvaguardar sus personalidades creativas así como su libertad de decisión, surgen un montón de personajes secundarios que van trazando sus caminos: su luchadora e independiente madre, Marmee (Laura Dern); la rica y antipática tía March (Meryl Streep), que va dejando sus pragmáticos (pero infelices) consejos sobre sus sobrinas; sus vecinos ricos, el abuelo James Laurence (Chris Cooper) y su nieto Laurie (Timothée Chalamet), el mejor amigo de Jo y el futuro marido de Amy; el profesor Bhaer (Louis Garrel); u otros como el editor (un personaje genial interpretado por el dramaturgo y actor Tracy Letts), el señor March, John Brooke o la familia Hummel. Pero Greta Gerwig hará hincapié en ese espíritu creativo de las hermanas March y dejará como colofón su propio final. Su firma. Todas y todos podrán entregarse a sus pasiones artísticas.
Mujercitas es una obra personal de su directora, pero a la vez fiel a un montón de momentos imprescindibles de las otras versiones cinematográficas: el baile entre Jo y Laurie, la fallida declaración de este a Jo, la relación entre Beth y el abuelo con un piano de por medio, el desayuno a los Hummel o las representaciones teatrales de las hermanas.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
¡Cristóbal Colón, qué interesante texto! En verdad no tenía mucho interés por esta nueva versión, porque creo que la definitiva es la de 1994, pero me has despertado la intriga. Mujercitas es uno de los libros que más me acompañaron en la infancia y ya de grande compré una edición ampliada que incluye la segunda parte (creo que se llamó «Las mujercitas se casan») y me encontré con muchas subtramas interesantísimas que no aparecen en la película de Armstrong, como los intentos de cortejo de Laurie hacia Jo previos a su declaración de amor y los inicios de la vida conyugal de Meg y John.
Lo que más me intriga de esta nueva versión (aspecto que desconocía hasta leerte) es que Meryl Streep haya sido elegida para personificar a la tía March en lugar de a Marmee, lo cual hubiera sido lo más esperable desde mi punto de vista. Por lo demás, debo reconocer que me acercaré con reparos, porque el elenco de 1994 está muy grabado en mi memoria. Pero me acercaré al fin, que es lo importante.-
Te mando un beso enorme y renuevo mis deseos de felicidades y mucho cine para vos y para nuestra amiga en común Irene .-
Bet.-
PD: Hablando de Irene y de diferentes versiones de Mujercitas, mis neuronas han conectado para preguntarte si viste la remake de My Man Godfrey, protagonizada por June Allyson (quien también hizo de Jo en una adaptación de Mujercitas de dudosa calidad) y David Niven.-
Más besos, Bet.-
Por Cristóbal Colón, querida Bet, qué película más bonita, de verdad. Sé que amas la de 1994, pero creo que esta nueva versión merece la pena. Las dos no pueden ser más diferentes (o las cuatro que he nombrado), pero cada una tiene algo que te aferra a ella. Yo juraría que puede gustarte, pero ya me contarás.
¡No he visto la versión de Al servicio de las damas de June Allyson y David Niven! Jajajaja, a mí la versión de Mujercitas con June Allyson me despierta un cariño sin igual. Fue una de las películas de mi infancia. He vuelto a verla y ¡tiene tanto encanto! (para mí, claro).
Besos de años 20 total
Hildy
En esta seguro que no me pillan, mi querida Hildy, ya he cumplido con todas las versiones anteriores y no soporto una más. Tampoco me interesa especialmente nada hecho por Greta Gerwig después del truño suyo que nos comimos el año pasado, la dichosa Lady Bird o lo que sea eso. Si el Me Too nos va a traer estas cosas, me temo que Me Not…
Besos
Bueno, mi querido Alfredo, no he conseguido convencerte ni un poquito de que te acerques a ella. Pero, de verdad, que merece la pena. Creo que te gustaría más que Lady Bird. Pienso que Greta tiene madera. Pero no pasa nada, ya coincidiremos en otras. También opino que Gerwig hubiese hecho esta película con el mismo amor y pasión antes o después del Me Too. Se nota que domina, conoce y ama esta obra y a su autora desde hace tiempo. Mujercitas es interesante por lo que cuenta y por cómo lo cuenta.
Beso
Hildy
Parece que empieza apetitoso el 2020. Esta la reservo para cuando me dé por ver las versiones anteriores, que me siento medio obligado a conocerlas para afrontar esta y la verdad es que no he visto ninguna. Vamos, que igual me lleva un poco de tiempo… Pero siempre es bueno contar con buenas y fiables referencias.
¡Besos y feliz año!
Sí, tengo ganas de muchas películas. ¡Un año apetitoso! ¡Qué bueno! Esta llevaba esperándola un montón de tiempo y fui a por ella en cuanto la estrenaron. Y ha sido una muy agradable sorpresa. Por muchas cosas me apetecía. Sospecho que de las versiones anteriores la que más te va a interesar es la de Cukor.
¡Feliz año 2020!
Nos escribimos pronto
Beso
Hildy
Tus palabras transmiten tanto entusiasmo, escribes tan bien, que me tientas para ir a ver películas que en un principio no me atraen.
Leí hace muchísimos años la tetralogía de Louisa May Alcott sobre las hermanas March. La recuerdo con cariño. He visto las tres versiones cinematográficas mas famosas: la de Cukor, la de LeRoy y la de Gillian Amstrong. Pero hay infinidad de adaptaciones en cine (incluso versiones, actualizadas), series de televisión, telefilm, teatro, ópera, musical, anime…Lo que demuestra que la historia funciona, que los personajes están tan bien construidos que resisten cualquier formato y adaptación.
No tenía especial interés en ver esta nueva adaptación. Me carga un poco cuando me quieren vender una película cómo “la mejor adaptación de una obra” “la versión para el público actual”, “la versión feminista”. Con tanta adaptación no sé cómo puede atreverse alguien a determinar cuál es la mejor. Si un caso será la que más le ha gustado, o en el caso de cierta crítica y espectadores, la única que habrán visto.
Por otro lado, toda adaptación de un original literario, se lleva a cabo teniendo en cuenta al público que va a ir a verla, es decir al público actual de la adaptación. Menuda obviedad. Y lo de feminista como marchamo de calidad o de excelencia también me cansa. Primero porque que una película sea feminista la hará mejor ética o ideológicamente para algunos o muchos, pero, a mi juicio, no le aporta mayor crédito cinematográfico. Además, el original literario y la propia autora ya se pueden consideran feministas “avant la lettre”. Parece que algunos acaban de descubrir la sopa de ajo…
En fin, que tanta alabanza a una película que se basa en una obra tan potente y famosa, tantas veces adaptadas, me escama un poco. Pienso que la directora jugaba sobre seguro.
Pero lo que verdaderamente me tira para atrás, pese a que tus palabras me han suscitado un interés en el film que no tenía, es el reparto. Saoirse Ronan es una buena actriz, y puedo pasar por alto que no sea morena (la melena oscura de Jo es idiosincrática para el personaje y donde, según ella, radica su único atractivo físico, además de jugar una importancia clave en un momento crucial). Pero que la “pavisosa” de Emma Watson, con su sonrisa torcida, sea la encantadora Meg…No y no. Y Florence Pugh será muy capaz de interpretar a personajes inquietantes y perturbados como las protagonistas de “Lady Macbeth” o de “Midsommar”. Y no diré que no tenga atractivo. Pero en absoluto es la belleza de princesa de cuento de la Amy de las novelas. La belleza y la elegancia de Amy no es baladí en la historia. Está orgullosa de ellas y eso hace que Jo la considere frívola y superficial por no trabajar otros aspectos de su persona. Pero el cuidado de su aspecto físico tiene un sentido en Amy: la llevarán a conseguir un marido rico y podrá salir de la vida de estrecheces económicas de los March y también poder ayudarles. Florence Pugh es una Amy inadecuada. No daba crédito cuando me enteré que era la escogida para el papel.
En cuanto a los hombres, Timothée Chalamet es agradable pero no puede superar al Christian Bale de la versión del 94. Y Louis Garrel, con su aspecto tan típicamente francés y su aire de eterno adolescente apesadumbrado, me resulta tan poco creíble de profesor alemán como el aburrido de Rossano Brazzi. Nada que ver con el estupendo Gabriel Byrne, también de la versión del 94.
En fin, quizá solo estoy enumerando un montón de prejuicios que siempre tienen mucho de pereza. Gracias por tus palabras Hildy. Son un antídoto contra ellos.
Queridísima Lilapop, si te animas a verla ¡ya me contarás! Me encanta la parte en la que explicas por qué a priori no te convence el reparto. Y das buenas razones. Pero yo creo que tal y como cuenta la historia la directora, ¡el reparto funciona! Ya me dirás, si te animas a ir, claro. Creo que tienen química.
Yo solo he leído Mujercitas, pero no los demás libros de la serie. Aunque leyendo sobre Alcott me ha apetecido no solo leerlos, sino conocer más de su obra literaria.
¡Efectivamente las que has nombrado son las versiones más famosas y accesibles, pero hay muchas más, y en medios diferentes como bien expresas!
Era una película que me apetecía mucho y la he disfrutado.
Beso enorme y gracias a ti por escribirme siempre comentarios tan completos e interesantes
Hildy
Muchas gracias por tus palabras Hildy. Por cierto, en la versión de Gerwig ¿aparece la escuela de Jo y su esposo? ¿Aparecen los hijos de las hermanas March? Es decir, las tramas y argumentos de “Hombrecitos” y “Los chicos de Jo”. Las incontables adaptaciones anteriores siempre se quedan con las dos primeras novelas de la tetralogía: “Mujercitas” y “Aquellas mujercitas”. Si realmente se ampliara el arco narrativo con la inclusión de los dos últimos libros, creo que iría a verla.
Un abrazo
Lilapop
Sí, al final de la película, pero de una manera diferente a como aparecía en la obra de Alcott. Gerwig canta a la creatividad y presenta un proyecto ideal de escuela donde todos se sienten realizados, todas las hermanas y sus parejas. Hay dibujo, música, letras, interpretación… En la escuela los alumnos son hombres y mujeres. Los hijos que están más presentes serán los de Meg. Pero todo esto muy al final, Lilapop, la película es muy fiel (y curiosamente original), en realidad, a los momentos cinematográficos de las otras versiones. Pero se permite este colofón final. Porque además juega con la fusión, que también es original de esta versión, entre Jo y Alcott (y su relación con el editor). Realiza un ejercicio metaliterariocinematográfico muy interesante.
Beso
Hildy
Pues muchas gracias por la aclaración. Ya existía ese ejercicio metaliterariocinematográfico en la versión del 94 cuando la obra final de Jo era la misma «Mujercitas» y donde aparecía el ambiente editorial de la época. La versión del 94, con una Winona Ryder como una Jo inolvidable, ya fue considerada una versión feminista, por cierto.
Me alegra que hayan añadido la conclusión de la saga literaria, aunque sea brevemente.
Lilapop
La de 1994 tengo muchas ganas de revisitarla. La vi en su día y me gustó mucho. Tengo recuerdos y con la elaboración del artículo he vuelto a ver varias secuencias por YouTube que me la han refrescado un poco en la memoria. Sí he visto otra vez enteras la de Cukor y LeRoy. ¡Tienen tanto encanto!
Beso
Hildy
Ay Mujercitas!!!!! Cuantas veces pude leerla en mi ya lejana adolescencia… La tengo a esa novela un cariño tan especial que me sumergi en la nueva película con toda mi ilusión… y pasé un rato encantador. Grscias Hildy una vez más por traerme y recrearme tan bellas películas. Tu blog es un encantador paseo lleno de bellas sorpresas de ese maravilloso mundo del cina.
A mí, querida Maria Rosa, me han entrado unas ganas terribles de leer la serie. Me alegra mucho que disfrutases de la película.
Sí, cuántas cosas buenas nos depara el cine.
Mil gracias
Beso
Hildy
No se, Hildy. No se. Mi version favorita sigue siendo la de Mervin Le Roy. Entre otras cosas porque era difícil reunir ese poker de beldades: (June Allyson, Janet Leigh, Elizabeth Taylor y la maravillosa Margaret O ‘ Brian, sin olvidar a la del repoker: Mary Astor). La que menos me gusta es la de Cukor. A Cukor en ocasiones le falta garra, y con un material tan resbaladizo como el de «Mujercitas» se le ven las costuras.
A esta versión de Greta Gerwig, académica mente, se le pueden hacer pocos reproches. Pero me parece demasiado cerebral. Hay buenos momentos, pero se me hace un poco previsible (y mucho más a, quienes hemos visto las tres versiones anteriores) Y en cuanto a las actrices protagonistas, repito, no se. Demasiado millenials para mí gusto. Se podría jugar a hacer un reparto paralelo, pero no soy especialista en castings. Por otro lado, el reparto masculino, pues creo que era mejorable. Donde estén Peter Lawford, Rossano Brazzi, Christian Bale o Gabriel Byrne, asomachos de verdad que ya saben lo que es afeitarse que se quiten de en medio elementos como Thimotee Chalamet con esa pinta de calamar eunuco presuntuoso que tiene
Por otro lado, Greta Gerwig tiene bastantes cosas que demostrar. De momento yo la veo más bien como una hábil oportunista….
No se, Hildy. No se….
Besos.
Sí, querido Deckard, me encantó volver a ver hace nada otra vez la de Mervin Le Roy, que además es una de mis películas de la infancia.
Yo a cada versión le encuentro un atractivo y un motivo para verla y no dejarla escapar.
Y lo mismo me ocurre con la de Greta, creo que tiene una construcción muy interesante. Aporta y no resta respecto las demás versiones.
Cada una no solo es interesante, sino que tiene un análisis con un montón de puntos, por ejemplo, los repartos o el reflejo de ciertos personajes.
A mí, de momento, me interesa la trayectoria de Greta como directora, guionista y actriz.
Beso
Hildy
Veo que tienes una vinculación muy especial con esta película. Y yo, de alguna manera también. No diría que fue mi película de la infancia (en ese apartado estarían más bien «Los Goonies» y «En busca del arca perdida»), pero sí que recuerdo arcaicas emisiones en TVE, aunque entonces nunca la vi entera (en eso tardé algo más). Pero también vi la de Gilliam Armstrong que me pareció bastante meritoria, para estar hecha en una década como los decadentes 90 (en el aspecto ideológico, un poco como ahora), en la que a una película de este tipo normalmente se le esperaba con el cuchillo afilado. Hoy en día, con un cierto feminismo empoderado (en el buen sentido en la mayoría de los casos) quizás era más pertinente hacer una revisión de este texto. Y la de Greta Gerwig no me parece mal, aunque yo hubiera confeccionado un reparto diferente, un poco más carismático.
Te digo que tengo cierta vinculación con esta película, porque conozco a una familia muy parecida a la de esta película, ya que tengo una amiga con tres hermanas, todas ellas guapísimas. Siendo muy jóvenes (aunque ya eran casi veinteañeras) también se quedaron huérfanas de verdad (aunque en este caso se les murió la madre, y no porque se fuera a la Guerra del Golfo, sino por muerte natural). Se quedaron a cargo solo de su padre: un Santo Varón. Bueno, en la novela el padre acaba volviendo, pero había paralelismos evidentes. La mayor (mi amiga), aunque no se parezca completamente a Jo, porque no escribe (aunque le gusta la literatura victoriana tipo hermanas Brönte), es una fanática de «Sonrisas y lágrimas» y de «Siete novias para siete hermanos» En su barrio, cuando eran pequeñas les llamaban «las Mujercitas» Pero para colmo de los colmos, tienes que saber que también tienen un piano en casa….En fin. Cosas que pasan.
Y en cuanto a Greta Gerwig, no es que no me interese. Hay cosas de «Lady Bird» que me gustan. Lo que ocurre es que le he cogido una cierta manía porque percibo en ella un cierto arribismo. Con esto del Me Too muchas mujeres han visto la necesidad de posicionarse, y yo no veo tal necesidad. Las mujeres de verdad se posicionan día a día, en la calle, en sus casas y en sus trabajos. No hace falta estar todo el día postureando. La batalla por la igualdad está ahí, no posando para los fotógrafos ni haciendo victimismo no siempre justificado, por mucho que seas actriz y te gusten los objetivos. Un caso ejemplar de mujer brillante, guapísima y con personalidad arrolladora que no se ha visto arrastrada por esta marea un poco a lo Mc Carthy para mi es Kate Winslet. Ella, ha podido posicionarse muy claramente en los casos de Harvey Weinstein y de Woody Allen, y tomar posicion activa por el Me Too. Pero ha preferido mantener la boca cerrada y no manifestarse. Por algo será. No digo yo que no haya que manifestarse ni que haya que hacer reivindicaciones, pero cuando Winslet opta por el silencio, para mi es uno de los termómetros perfectos que indican que los árboles no dejan ver el bosque, y que detrás de todas estas polémicas hay mucha más miga de la que parece.
Nada más. Un fuerte abrazo.
Qué bonita la anécdota que cuentas sobre cine y realidad, Deckard. Las Mujercitas cinematográficas y tu amiga y sus hermanas. A mí también me gusta mucho Kate.
Beso
Hildy
Precioso Texto Hildy. Me ha encantado como lo cuentas. La película también. Ya me gustó su opera prima y en esta demuestra una madurez y un estilo soberbios.Es una película encantadora, rebelde y tierna a un tiempo, pero sobre todo inteligente. Y es que si algo demuestra Greta en esta cinta es que la inteligencia no está reñida con la emoción.
Maravillosas interpretaciones por cierto. No era fácil abordar este reto, todo el mundo ha visto varias veces otras adptaciones, pero por lo que a mi respecta lo salda con nota muuuy alta. Directora a tener muy en cuenta. Un abrazo
Querido Víctor, no has podido explicarlo mejor: «película encantadora, rebelde y tierna a un tiempo, pero sobre todo inteligente». Sí, Greta me interesa. Y es cierto las interpretaciones de las hermanas y la gente que las rodea son un deleite. Es una película muy interesante de analizar. Deja poso.
Beso
Hildy