![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/hildyjohnson.es\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Oppenheimer.jpg?ssl=1\")
<\/a>Oppenheimer<\/em>, para bien o para mal, no deja indiferente.<\/p><\/div>\n En Oppenheimer <\/i>(Oppenheimer, 2023), Christopher Nolan est\u00e1 tan preocupado por el envoltorio formal que se olvida del coraz\u00f3n de la historia, de realizar una pel\u00edcula con alma. Pero es inteligente y sabe crear mecanismos certeros para enganchar al espectador durante las tres horas que dura el metraje, incluso aunque no se entere de lo que le est\u00e1n contando o le falte el bagaje hist\u00f3rico para comprender qu\u00e9 est\u00e1 viendo exactamente. Tal vez Christopher Nolan cree en la capacidad del p\u00fablico para desentra\u00f1ar laberintos complejos o armar con \u00e9xito el puzle. Y eso es de agradecer. O, por el contrario, quiere mostrar su dominio del lenguaje cinematogr\u00e1fico y su superioridad intelectual a la hora de contar historias y de rizar el rizo, sin necesidad de que el espectador tenga que comprender nada de lo que est\u00e1 viendo.<\/p>\n Para contar el biopic de Oppenheimer (Cillian Murphy) lo reviste desde el principio con la p\u00e1tina de una pel\u00edcula \u00e9pica. Es m\u00e1s, nada m\u00e1s empezar cita a Prometeo, aquel semidi\u00f3s que rob\u00f3 el fuego para los hombres. As\u00ed Oppenheimer queda vinculado a la mitolog\u00eda. Una especie de semidi\u00f3s con todas las vulnerabilidades posibles que le hacen humano. Para seguir en esta l\u00ednea, este semidi\u00f3s sensible, intelectual y animal pol\u00edtico, se rodea de las dos mujeres de su vida. Y tan solo se las dibuja en su aportaci\u00f3n al h\u00e9roe.<\/p>\n Una es la sensualidad hecha mujer y la otra es la racionalidad pr\u00e1ctica. La primera es desequilibrada mentalmente; la segunda esconde su desencanto y amargura en el alcohol. La primera es sacerdotisa de Dioniso, Jean Tatlock (Florence Pugh); la segunda es sacerdotisa de Apolo, Kitty Oppenheimer (Emily Blunt). Las dos son sufrimiento puro y duro. Si uno indaga en sus vidas ver\u00e1 que son mucho m\u00e1s que el desequilibrio y la amargura. Hubo algo m\u00e1s que tormentas en sus vidas.<\/p>\n <\/p>\n Oppenheimer<\/i> ofrece momentos cinematogr\u00e1ficos e interpretaciones brillantes. Pero en el conjunto hay varias cosas que no hacen que sea una pieza redonda. Formalmente, crea una estructura con firma Nolan. As\u00ed la construye como un puzle donde el montaje es el rey, donde paralelamente se van contando distintos periodos de la vida del bautizado padre de la bomba at\u00f3mica. Consigue un ritmo trepidante y encadenar secuencia tras secuencia y narrar historias paralelas en tiempos distintos y poco a poco ir realizando revelaciones sorprendentes sobre los personajes. La vida de Oppenheimer como un laberinto. Solo que \u00bfera necesario para contar lo que nos quer\u00eda contar esta estructura o es m\u00e1s bien un alarde del director? \u00bfSe justifica ese laberinto formal para acercarse a la vida del cient\u00edfico? \u00bfHace falta tanta complejidad para mostrar el retrato contradictorio de un cient\u00edfico y el mundo en el que se desenvuelve?<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo es posible que en tres horas haya personajes tan pobremente perfilados y tan mal construidos? Incluso que en alguno se aprecie un corte de tijera obvio y quede totalmente fuera de contexto su aparici\u00f3n estelar final, como ocurre con David Hill (Rami Malek). O por qu\u00e9 se pierde la oportunidad con otros. Por poner un ejemplo, se prescinde de dar entidad a la relaci\u00f3n entre los dos hermanos Oppenheimer, apenas descubrimos qui\u00e9n fue Frank Oppenheimer y qu\u00e9 signific\u00f3 para su famoso hermano.<\/p>\n Pero es curioso porque Oppenheimer<\/i> atrapa con transiciones y encadenados brillantes y momentos de montaje excelente. En esa cadena de tiempos hist\u00f3ricos que se suceden paralelamente, algunos interesan m\u00e1s que otros. Lo mejor contado es toda la trama en la que se desarrolla y se va desvelando el enfrentamiento entre Lewis Strauss (un maravilloso Robert Downey Jr.) y J. Robert Oppenheimer.<\/p>\n Por una parte, se va viendo a un Strauss que se va quitando capas como una cebolla hasta llegar a su esencia de personaje con aires de Tartufo. Y, por otra, se desvela a Oppenheimer como un hombre complejo, con un fuerte sentimiento de culpa y desencantado ante el descubrimiento realizado y el uso que se hace de \u00e9l. El cient\u00edfico seguro de s\u00ed mismo, idealista y comprometido a crear un mundo mejor que contribuye a la puesta en marcha de una bomba que siembra la destrucci\u00f3n y cambia el orden del mundo. Y es cierto que para contar esa historia hacen falta los otros hilos…, pero ah\u00ed estaba la esencia o el alma de esta historia.<\/p>\n Es cierto que Oppenheimer<\/i> logra abrir el apetito y adentrarse m\u00e1s en la vida de este hombre e indagar en el ambiente pol\u00edtico en el que se fue formando y su militancia en ciertos aspectos. Y c\u00f3mo eso afect\u00f3 a su trayectoria profesional, sobre todo una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial. Que deja ver c\u00f3mo seg\u00fan avanzaba la Historia Pol\u00edtica de EEUU el posicionamiento respecto a la figura del pol\u00e9mico cient\u00edfico iba rotando. O tambi\u00e9n penetra en la responsabilidad, el compromiso y en la \u00e9tica de los hombres y mujeres dedicados a la ciencia, y muestra c\u00f3mo todo paso, todo descubrimiento, todo aparente progreso depende totalmente del uso posterior que se haga de ello… Y no cerrar los ojos a las consecuencias.<\/p>\n No logra, sin embargo, dimensionar la gravedad del asunto. Lo que supuso la bomba H en la historia de la humanidad y c\u00f3mo cambi\u00f3 el mapa pol\u00edtico y el orden mundial. A veces, todo el proceso de Los \u00c1lamos parece una reuni\u00f3n de cient\u00edficos y militares que juegan a ser dioses, donde prima lo l\u00fadico. No se vislumbra ni por un instante el horror de Nagasaki y Hiroshima y el impacto que pudo crear en muchos de los cient\u00edficos implicados y en el propio Robert Oppenheimer.<\/p>\n No cuenta con la fuerza brutal de la locura ante la bomba at\u00f3mica que deja ver Kubrick en \u00bfTel\u00e9fono rojo? Volamos hacia Mosc\u00fa<\/i> o la p\u00e9rdida absoluta de la inocencia que describe David Lynch en la tercera temporada de Twin Peaks<\/i>. Ni siquiera esa tensi\u00f3n latente por la amenaza nuclear de obras cinematogr\u00e1ficas como Punto L\u00edmite<\/i> de Sidney Lumet o Siete d\u00edas de mayo<\/i> de John Frankenheimer.<\/p>\n Pero en Oppenheimer <\/i>entre explosiones, estrellas, luz blanca, sufrimiento y complejidad de algunos personajes, ritmo que no decae, giros revelaciones y sorpresas… cuesta apearse de la grandilocuencia y encontrar un alma o un coraz\u00f3n que late. Lo que s\u00ed es cierto es que merece la pena verse, incluso por las contradicciones que genera su visionado. Oppenheimer<\/i>, para bien o para mal, no deja indiferente.<\/p>\n Esta obra est\u00e1 bajo una\u00a0licencia de Creative Commons<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los dos estrenos por excelencia de este verano, con unas campa\u00f1as publicitarias que est\u00e1n consiguiendo llenar otra vez las salas de cine (y me gusta acudir a salas a rebosar), son Oppenheimer y Barbie. Ten\u00eda muchas ganas de ver las … Sigue leyendo