… Cuando la ciencia ficción trata de revelar los misterios… Intestellar (Interstellar, 2014) de Christopher Nolan/ Orígenes ( I Origins, 2014) de Mike Cahill

… surgen otros. Así tanto Nolan como Cahill nos dan sus propias explicaciones del mundo. Y aunque pretenden dar explicaciones cerradas, racionales y compactas, sus interpretaciones no responden a muchas preguntas sino que pretenden dar una única visión o respuesta. Como la mitología en tiempos antiguos, estos realizadores tratan de dar respuesta a los misterios de la vida. Qué hacemos aquí, ¿hacia dónde vamos?, ¿qué nos espera más allá de la vida?… Un realizador, Nolan, nos cuenta una mega historia espacial, con todos los medios a su alcance, en un mundo apocalíptico para hablarnos finalmente de emociones que conocemos y sentimos todos, y que precisamente esas emociones explican incluso los agujeros negros y gusano del Universo. Y Cahill, que parte del cine independiente y de menos medios (ha sido la película ganadora del festival de Sitges de este año), ofrece un espectáculo visual para representar un simple debate (con más intensidad en EEUU) entre dos corrientes, decantándose por el punto de vista más conservador.

Interstellar (Interstellar, 2014) de Christopher Nolan

interstellar

Tras el visionado de Interstellar pueden surgir tres líneas de debate: es un canto al instinto de supervivencia y la perpetuación de la especie, trata de evidenciar la no existencia de Dios o refleja el amor más allá del tiempo y del espacio. Y las tres líneas caben dentro de Interstellar que por otra parte recupera la emoción y la aventura de los viajes espaciales en el cine. Que Christopher Nolan se expande, como el Universo, en el tiempo para contar esta historia…, no entra en contradicción con su pensamiento de que el tiempo y el espacio son dos conceptos complejos y abstractos que funcionan más allá de nuestra racionalidad. Él está convencido y cierra su película como una circunferencia en 168 minutos.

Christopher Nolan sitúa a sus protagonistas en un mundo apocalíptico donde la especie humana está en peligro de extinción. Y en ese mundo apocalíptico coloca a una familia tradicional: padre viudo, su hijo y su hija pequeña y un abuelo. Durante bastante relato cinematográfico se nos presentan los fuertes lazos que unen al padre con la hija pequeña y viceversa (parte fundamental para poder cerrar la circunferencia al final de la aventura). El padre es un héroe que debe emprender un viaje espacial para salvar a la humanidad, y de paso a su familia, pero debe abandonarles sin saber si va a tener éxito en la misión o si va a poder acaso regresar al hogar, a la granja. Es como un Ulises que debe regresar a Ítaca pero en vez de añorar a Penélope es a su hija Murph a la que añora. Además teme que su hija siga sin entender su partida y su viaje. Es a la que desea abrazar al final de su viaje. Y como todo viaje-odisea hay cientos de obstáculos que tienen que ver con el tiempo, el espacio, la quinta dimensión, los agujeros negros y los gusanos, otros planetas inhóspitos, los ordenadores inteligentes o los expedicionarios científicos que quieren llegar a una meta…

Christopher Nolan nos lleva al espacio para encontrar un planeta habitable donde se pueda perpetuar la vida de los seres humanos que apenas pueden ya habitar en el planeta Tierra. Un planeta, por cierto, destruido por los propios seres humanos pero también los seres humanos son los que pueden avanzar y encontrar una solución a la inminente destrucción. ¿Podrá sin embargo acabar con el afán destructor del hombre? Y aquí aparece con fuerza la idea de Nolan: el instinto de supervivencia es capaz de mover al hombre a actos de amor sin límites de espacio y tiempo pero también incita a la violencia y a la destrucción del otro. Y entremedias permite el avance de las civilizaciones.

El director perpetra una película de ciencia ficción y aventuras con momentos íntimos para explicarnos una visión del mundo y del ser humano donde todo está atado y bien atado (pese a esa circunferencia…, puedes plantearte un montón de interrogantes en ese Universo que crea Nolan)… donde no hace falta plantear la existencia de un ser superior que dé explicaciones a todo. Christopher Nolan se nutre además de un reparto atractivo que pilota la película donde el Ulises particular es Matthew McConaughey que se deja acompañar en su odisea por Anna Hathaway, Jessica Chastain, Michael Caine, Matt Damon, Casey Afleck o John Lithgow.

Orígenes ( I Origins, 2014) de Mike Cahill

origenes

Mike Cahill crea un mundo visual propio en Orígenes y es lo que más atrae de su película. Por ahí puede atrapar y arrastrar a lo que quiere representar a través de una doble historia de amor. Lo que ocurre es que bajo ese mundo frío, impregnado de modernidad y aires de new age, y con una cierta belleza, plantea un discurso muy simple que puede convencer o no al espectador. Presenta en forma de película un debate más candente en EEUU que en Europa: la visión del mundo de los evolucionistas y la de los creacionistas. Y de una forma más simple de lo que pretende, pues viste la película de elevada trascendencia, se inclina hacia los creacionistas.

Así presenta un mundo más o menos presente pero con elementos científicos que, por ejemplo, emplean el iris como elemento de identificación de los seres humanos. Así nos vamos moviendo en un mundo de ciencia ficción, claro. Y el protagonista es un científico (con rostro de Michael Pitt) que quiere demostrar la teoría de la evolución a través del estudio del ojo humano. Desde siempre ha sentido obsesión por el iris humano y tiene su colección particular a través de fotografías.

En un momento de su vida y casi a la vez se cruzarán en su existencia las dos mujeres más importantes de su historia individual: una etérea joven que conoce en una fiesta de Halloween a la que solo ve de su rostro los ojos, los cuáles por supuesto fotografía. Y una inteligente estudiante que va a ayudarle en su investigación. Una etérea y espiritual, bohemia, que invita al protagonista que vaya más allá de la puerta, que no se esconda en sus estudios científicos y exactos, que admita que hay misterios y que puede cruzar el umbral. La otra científica, exacta, compañera ideal, inteligente, seria, trabajadora… Y en esta dicotomía y en estas formas distintas de mirar y sentir la vida se mueve el joven científico. Un suceso terrible transforma su vida y siete años después será consciente de que la joven etérea tenía razón: no todo es tan exacto, se puede ir más allá del umbral. La espiritualidad existe. Y unos iris pueden repetirse… sin experimentos científicos.

Lo que es curioso es que Mike Cahill construye un personaje mucho más atractivo con la joven científica que con la muchacha etérea… aunque en el debate final, sea esta la que en teoría salga ganando. Parte de la teoría de la joven etérea la construye el director dando importancia (y una explicación) a las casualidades en su trama… Las casualidades a veces se transforman en grandes misterios de la humanidad y hablan de conexiones… que no podemos entender. Sin embargo, Cahill, sí que da un sentido a las casualidades que vive el joven científico… para que pueda cruzar el umbral. Por supuesto, es tan espiritual que la respuesta a todo lo encuentra en La India…

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

22 comentarios en “… Cuando la ciencia ficción trata de revelar los misterios… Intestellar (Interstellar, 2014) de Christopher Nolan/ Orígenes ( I Origins, 2014) de Mike Cahill

  1. Dos que tengo que ver, sin duda. Con Nolan nunca me he aburrido y más de una vez me ha dejado alucinando. Y a «I Origins» le precede su arrase en diversos festivales, pero sobre todo el de Sitges, como bien recuerdas. Y con las premiadas de Sitges tampoco me suelo aburrir…
    Saludos.

  2. Creo que en el cine moderno, y más en los últimos años, incluso meses, sobran películas y directores que pretenden hacer la cuadratura del círculo en argumentos con sorpresa cuando les da justo para hacer la «o» con un canuto. La cacareadísima película de Nolan, otra más (me encantan «El caballero oscuro», por ejemplo, y la primera hora de «Batman begins», y por supuesto también «Memento» o su primera «Following»; tengo más reservas con «El truco final», y aborrezco «Origen» todo lo que se puede aborrecer algo tan pretencioso y banal) tiene un gran inconveniente insalvable: existe «2001», de Kubrick. Nolan, con respecto a los grandes temas y a la forma de tratarlos, no aporta absolutamente nada.
    La otra no la he visto, pero si la cosa va por el creacionismo, apañados estamos.
    Besos

  3. Querido Licantropunk, ninguna de las dos aburre y ambas, tanto si gustan como si no, dan para una buena cena posterior para pensarlas, comentarlas, reflexionarlas, debatirlas… Ya me contarás.

    Beso
    Hildy

  4. … Mi querido Alfredo, creo que Nolan ha querido dar todas las respuestas y no dejar el misterio y la interrogación que había en 2001. Fíjate que yo no las compararía. O sí. Es curioso que la frialdad, modernidad y racionalidad de Kubrick dejara una película plagada de misterios y revelaciones ocultas y sin embargo Nolan que se decanta por la emotividad y por el relato cinematográfico clásico de película de aventuras, trate de cerrar la circunferencia dando todo tipo de explicaciones y sentido final a su película… Interesante debate.

    Besos
    Hildy

  5. Es que para mí, mi querida Hildy, no cierra nada. Pretende cerrar lo que no tiene cierre posible. Por eso considero que no aporta nada en esos grandes temas, porque se limita a formular una hipótesis, y es la más «fácil», ñoña y ramplona. Kubrick hizo una película sobre el universo; Nolan, lo has dicho muy bien, ha hecho una película sobre la aventura de un astronauta-padre de familia. Usa a Kubrick como perchero, pero resulta que no hay nada que colgar en él.
    Más besos

  6. Pues yo, toreramente, me saltaré las dos. La segunda por creacionista, puagggg, no puedo ni por asomo con ellos, ignora la ignorancia es mi lema. Me parece una idea más que peligrosa y a estas alturas!! madredelamorhermoso… vivir para ver, que dirían mis antepasados con escamas y plumas.

    Y la primera porque no me llama la atención. La ciencia ficción me apasionó en mis años mozos y ahora ya sólo la aguanto si no hay costuras e imposturas en ella y a esta le vi el hilo ya en el trailer, ufff.

    En fin filias y fobias, ya, jajaja.

    Besote y astros.

  7. ¡Querida Marga, torera, y olé!, ja, ja, ja. Pero te diré que, de verdad, se generan unas cenas la mar de apasionadas, tanto si gustan o no estas propuestas cinematográficas. Y la de Interstellar ¡te lo pasas tan bien! Ja, ja, ja… ya sé yo que no te convenceré…

    Por cierto pronto escribiré sobre ella pero ¡cómo me ha gustado El amor es extraño!…

    Besos
    Hildy

  8. No he visto la de Cahill…pero me da por pensar que el iris no deja de ser otro misterio, otro agujero negro….con lo cual me parece que la relaciòn està muy bien traida…..a ver si me la ponen y la veo….aunque solo sea por ver a las dos acrtices….que por cierto saltando a la de Nolan estan las dos muy bien, lo cortès no quita lo valiente….
    Mi opiniòn ya la conoces….una buena idea un tanto hipertrofiada que termina fallando por pretenciosa. Por cierto….ya que lo has citado….todo el episodio de Matt Damon….en fin….Y por ùltimo estoy contigo, yo en esta pelicula no veo rastro alguno de Kubrick. Un abrazo

  9. Mi querido Victor, Cahill ya ha trabajado dos veces con Brit Marling, que está estupenda como compañera científica. Y los iris especiales son de Astrid Bergès-Frisbey, que los tiene. Y no te falta razón todo iris es un misterio… Por cierto, también es cierto, Jessica Chastain y Anne Hathaway estupendas en Interstellar…. Ay, Victor, que hasta en ese papel tan de supervivencia quiero yo a Damon, je,je,je… Desde luego, si Nolan quería replicar o responder a Kubrick…, tomó un camino muy distinto…, ambas películas no convergen…

    Besos
    Hildy

  10. No he visto Origenes, pero sí Interestelar. Tengo que decir que cuando vi el trailer dije, «mmmm, preferiría saltármela, pero va a ser tema de conversación». Y es que a mi las películas del espacio y ciencia ficción no son mi fuerte (aunque no me cierro, y algunas me encantan), Matthew Mcconaughey no es ni de lejos mi actor preferido, y la pseudo-filosofía hollywoodense mal hecha me aburre horrible. Pero Nola es Nolan, y le tengo confianza, y como ya dije, esta peli es tema de conversación.
    Así que la fui a ver, y me atrapó desde el primer momento. Desde su planteamiento del mundo apocalíptico, uno de los más inquietantemente realistas que he visto hasta ahora (se me grabó esa frase «No nos quedamos sin computadoras y televisiones. Nos quedamos sin comida»… dios, se me revolvió la panza), pensé que la cosa iba bien. Y sí, como tú dices, nos da su visión de la vida de una buena manera. Pienso que si todavía puedes hacer una película seria con un robot simpaticón que no estorbe, algo estás haciendo bien.
    Me gustó bastante la película. Tiene muchas cosas buenas, y también unas pocas que no me convencieron. Por ejemplo, a mi eso de que el amor es una fuerza que trasciende todas las dimensiones… nop, jeje. Y lo dice una romántica empedernida, pero para mi, le quitó credibilidad a su planteamiento. Simple y sencillamente cursi. Y no soy fanática de las paradojas entre pasado-presente-futuro. De hecho, toda esa última parte me hizo pensar en Contact, donde también hay un juego con el tiempo y el contacto interestal, que la verdad me gusta mucho más que esto de que nosotros mismos nos salvamos desde el futuro.
    Pero creo que para mi esas fueron las únicas fallas, que además son más personales que nada.

    ¡Saludos a todos, Hildy! 😉

  11. Nolan me gusta más cuando fabrica mecanos gigantes para simple entretenimiento. Intestellar es una película demasiado abotargada, solemne e inmodesta como para querer contar lo que cuenta (que para mí, es claramente la tercera de las líneas que señalas).

  12. Querida Carmen, qué bueno leerte, y como siempre dejas apuntes y miradas muy pero que muy interesantes… Para mí Interstellar es una buena película de aventuras espaciales. Así la viví yo. Me lo pasé muy bien con ella. Me gustó hasta ese amor más allá del tiempo y del espacio entre padre e hija… Las tres horas, nunca mejor dicho, se me pasaron volando. Y como dices, y es cierto, genera buenas cenas y conversaciones después de verla…

    Besos
    Hildy

  13. Querido crítico abúlico, pues yo la viví como pura película de aventuras y emociones…, me ofreció todos los ingredientes. Vamos, que me lo pasé muy pero que muy bien. A mí Nolan no me entusiasma como tampoco Fincher pero los dos han hecho que con sus últimas películas me haya divertido mucho.

    Besos
    Hildy

  14. Me sorprende cómo no veis a Kubrick cuando Nolan fu-si-la fotogramas completos de «2001» (podéis buscarlos en la red, las muestras son abundantes: ¿hace falta algo más que ver que la película termina en una habitación entre un padre y su «descendencia» o que la astracanada del episodio destructivo de Damon? Venga ya…) y cuando tanto la idea de la película como su sustrato son un simple sucedáneo (más confuso que complejo, en las pretenciosas coordenadas del cine de hoy, por falta de la necesaria capacidad para hacerlo mejor y más original) de todos los interrogantes que Kubrick maneja en su cinta.
    Pero vamos, es que superada la primera media hora o los primeros tres cuartos, no hay otra cosa que imitación.
    Besos

  15. … Mi querido Alfredo, lo que quiero decir es que finalmente si Nolan quería dar las respuestas que Kubrick no dio en 2001 (y sí son ciertas la existencia de similitudes con aquel viaje espacial, con robots inteligentes a bordo -pero sin la complejidad, ambigüedad ni independencia ni rebeldía de Hal 9000), creo que le sale una película radicalmente distinta a una que hubiese creado Kubrick o que sirva de respuesta a 2001. Ni el tono ni la forma de contarla ni lo finalmente reflejado aguantaría cualquier tipo de similitud con el universo de Kubrick. Instellar para mí es otra cosa totalmente distinta. A lo mejor eso sería un fracaso para Nolan… Este tira más hacia un universo que reflejaría Spielberg (recordemos que fue el primer director interesado en hacer realidad el guion de los hermanos Nolan), hacia explicar su propia visión del ser humano en el mundo dejándose llevar por un espíritu de aventura y emociones. A lo mejor mi interpretación disgustaría profundamente a Nolan. Yo solo vi lo lúdico de su propuesta. Soy cansina, pero disfruté con la aventura… y además me planteó temas y reflexiones que me interesaron discutir y debatir.

    Besos
    Hildy

  16. Hola Hildy,

    Debate interesante el que se ha generado por aquí. Me ha gustado ‘Interstellar’ y la verdad, no entiendo porqué hay que compararla constantemente con el ‘2001’ de Kubrick (que dicho sea de paso me aburre bastante). Es verdad que a Nolan le sobra grandilocuencia, pero en ningún momento se aparta del objetivo fundamental de su película, que es entretener; como tú dices, vivir la aventura. Yo desde luego lo veo mucho más cerca de un Spielberg que de un Kubrick, y no creo que eso desmerezca en absoluto su trabajo.

    Por cierto, una nueva excelente interpretación de Matthew McConaughey así como de la niña, Mackenzie Foy.

    Besos.

  17. Querido Victor, sí, Interstellar para mí es puro cine de aventuras. Y me pasa como a ti me gustó mucho McConaughey y la niña que hace de su hija, Mackenzie Foy. En el debate, qué maravilla esto de debatir, yo noto más el espíritu de Spielberg en ella que el de Kubrick.

    Yo a Kubrick he ido queriéndole con el paso del tiempo. Las primeras veces que vi 2001 no me entusiasmó en absoluto y ha sido años después y en visionados posteriores cuando he ido disfrutando de ella.

    Besos
    Hildy

  18. A ver, es que el entretenimiento es la fachada, y Kubrick la coartada, para colarnos un gol.

    La película fusila líneas completas del argumentario de «2001», desde el planteamiento de búsqueda al de traición, así como la estructura circular, de lo particular a lo general y vuelta a lo particular, y lo único que hace es formular una propuesta concreta al dilema de Kubrick. ¿Cómo no vamos a compararla constantemente con «2001»? Es Nolan el que ha insistido en que esa comparación proceda copiando sus temas y conclusiones. Lo único que hace, insisto, es que ahí donde el famoso monolito queda en incógnita (¿Dios? ¿La inteligencia? ¿La vida inteligente extraterrestre? ¿Una estructura cíclica del tiempo universal? ¿El más allá?), Nolan formula una propuesta concreta: el amor como dimensión real en el tiempo y en el espacio (una respuesta bastante tonta, por cierto).

    Pero además, fíjate lo que te digo, en su respuesta, la sustitución de la sociedad organizada por la idea de núcleo familiar, entendiendo este como principio para la refundación de la existencia, es hasta fascista. Eso, por no hablar de que la película supone una vuelta al superadísimo y falso debate entre fe y ciencia como respuesta al enigma de la existencia.

    Efectivamente, en ese ejercicio de «quiero y no puedo, o no sé, o doy una respuesta absurda», juega a Spielberg y también a James Cameron.

    Besos

  19. … Mi querido Alfredo, que veo que Interstellar es de esas películas que cada vez vas pensando más y te va cabreando y cabreando… Ayyyyyyy… que la veo en la tienda de los horrores. ¿Me han colado un mensaje subliminal fascista? Ay, que yo no lo veo. Sí veo que me han puesto como protagonista una familia tradicional (y en ese sentido es cierto que no ve la supervivencia de la especie en los nuevos modelos de familia, que enriquecen nuestra sociedad hoy en día). La familia protagonista es familia de película río tipo Gigante o familia que va superando los problemas a lo largo del tiempo tipo La Familia. Me pareció más tramposa y conservadora pero disfrazada de aires modernos, Orígenes.

    Besos
    Hildy

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.